Sì, non so… diciamo che se qualcuno prendesse una mia opera storpiandola, non so quanto la prenderei con filosofia, ecco. Che si possano prendere e reinterpretare, o riscrivere, ok. Che io proprio non abbia alcun mezzo per dire nulla o non possa fare cose, è un’altra.
Faccio presente, per esempio, il caso del “logo OSR” di qualche mese fa. Nel momento in cui infuriò il “caso Zakk”, l’autore del “logo OSR” se ne uscì dicendo che avrebbe messo più controllo sulle opere che lo portavano, rispetto ai contenuti principalmente.
Ora, noi possiamo anche dare il nostro giudizio morale e magari etico sulla cosa ed esprimerlo, magari anche senza tutto il contesto (come avviene troppo spesso), ma anche l’autore ha il suo, di giudizio, e credo possa essere messo nelle condizioni di poterlo anche esercitare.
Quello che sto dicendo io è diverso. Il concetto di copyright e di diritto d’autore è fortemente capitalista e legato a un certo modello di società occidentale. Io quel modello lo seguo solo in quanto sono costretto a farlo. Quello che vorrei, idealmente, è quell’altra cosa: ossia che non ci fosse né il concetto di copyright né di diritto d’autore e, sì, che chiunque potesse storpiare una mia opera e farci quello che vuole, perché l’opera non è davvero mia.
Piccola parentesi, dato che hai citato concetti di filosofia politica: non penso sia un problema di capitalismo/anti-capitalismo. Io non sono un anti-capitalista e ho la stessa visione tua: il diritto di copia è un sopruso, ma lo vedo come un principio fondamentalmente libertario. Potremmo entrare nei dettagli ma non mi va di appesantire la discussione.
Non mi piace parlare di politica in pubblico, e particolarmente come amministratore del forum non lo trovo appropriato. Proseguo questa conversazione in privato.
Qualche volta viene proprio da ringraziare la pirateria digitale, perché Cani andrebbe giocato, o quantomeno letto prima di fare Game design che non sia più di un colorhack.
Se Baker trova che non sia etico guadagnare da quel prodotto per motivi etici o politici, permettesse di scaricarlo e giocarlo liberamente, anziché mettere la testa sotto la sabbia, che il pdf su internet si trova facilmente. E per fortuna aggiungerei io.
Faccio una piccola precisazione su questo (il tutto è ovviamente avvenuto su G+, quindi se volete cominciare la caccia alle fonti, vi resta solo archive): Robertson ha annunciato che avrebbe iniziato ad applicare la licenza del logo sotto la legge canadese, di fatto non ha reso il logo non disponibile né l’ha ritrattato, ha solo comunicato che intendeva passare da una politica di laissez-faire a un’applicazione più stringente dei suoi diritti.
Premetto che IANAL, ma mi interesso di copyright e copyleft da tantissimo tempo. Non ha alcuna base legale. Una volta messo qualcosa in Creative Commons, non si può ritirare. Le licenze CC sono scritte apposta da avvocati espertissimi per evitarlo.
Anche se la legge di copyright del Canada fosse applicabile nel modo che dice lui – il che dubito, è basata su una soggettivissima lettura del termine “moral rights” – essa è valida soltanto in Canada.
In generale, il diritto morale ricopre il diritto dell’autore del lavoro di non essere associato con un’opera: può chiedere di rimuovere l’attribuzione, ma non può chiedere di rimuovere il logo.
Ovvero, il logo OSR, se pubblicato originariamente in Creative Commons, è di libero uso per tutti, per sempre, per tutta l’eternità. Anche da parte dei “cattivi”.
Anche se domani dichiarassi il mio supporto per il partito Nazista e che l’Olocausto non è mai avvenuto, potrei comunque usare quel logo.
mi è anche venuto in mente che, non dissimilmente da poison’d, cani può presentare problemi sociali per vincent. solo, non con i fan: con la sua famiglia.
Copyright applies to every original literary, dramatic, musical and artistic work where the author was at the date of the making of the work a citizen or subject of, or a person ordinarily resident in, Canada or some other treaty country. (A treaty country is defined as a Berne Convention country, a Universal Copyright Convention country or a World Trade Organization [WTO] member.)
Copyright also applies when a work is first published in a treaty country even if the author was not a citizen or subject of, or a person ordinarily resident in, Canada or some other treaty country. The Minister may also extend protection to other countries that are not treaty countries by way of notice in the Canada Gazette.
Di fatto non l’ha ritirato, il che era il punto del mio commento: si è limitato a decidere di applicare una clausola, quella dei diritti morali, che normalmente tutti gli autori lasciano correre (anche perché significherebbe dover star dietro a chiunque faccia qualcosa con i tuoi lavori).
Insomma, la differenza con Baker è che non ha cercato di far sparire il suo lavoro dalla circolazione, ha solo detto “in teoria avrei sempre potuto farvi causa per questo uso, da oggi lo faccio davvero”.
Mi sfugge il contesto (e di conseguenza non capisco la frase). Giusto se hai tempo - dato che non è fondamentale per il discorso nel suo insieme - puoi elaborare?
